Selon le promoteur du Connectivisme lui-même (Georges Siemens), le Connectivisme s’appuie sur des éléments des autres théories (du behaviorisme au socio-constructivisme) en activant (enfin) les facteurs mis en avant par ces théories daus un univers fait de réseaux d’information, de réseaux sociaux …

Soyons clair. Pour moi, on n’apprend pas en groupe, en ligne … on apprend en soi, on s’approprie. On ne peut apprendre à la place de quelqu’un d’autre. Les théories “précédentes” tendent à décrire le mécanisme d’apprentissage tel que cela se passe “dans la tête du sujet” : le sujet construit ses connaissances en s’appuyant sur des connaissances déjà-là pour répondre à des problèmes que lui pose l’environnement. Nous sommes dans le constructivisme et la modification des structures cognitives du sujet par le mécanisme d’accommodation (Piaget).

Evidemment, l’environnement est là : il propose des tâches, des problèmes … mais aussi les outils, le langage, la culture qui contextualisent l’apprentissage naissant. la construction se fait avec les autres,, avec des outils. Vigotsky est présent ici en ouvrant la dimension sociale (au sens très large) et la contextualisation (le fait que les outils et ressources soient liés à un contexte historique, social, économique, culturel …). Ce qui est intéressant c’est que la conjonction des deux approches (auto et hétéro) fournit des indications des plus précieuses aux enseignants, formateurs, responsables de développement pédagogique …). Je ne peux tout dire ici ;=)

Et le Connectivisme ? A la fois, il actualise ces idées Vigotskiennes au Digital Age, il instrumentalise et opérationnalise les “idées” des précurseurs pédagogues (Piaget, Vigotsky, Rogers …) mais avec sans doute une idée en plus : la connaissance ne réside pas seulement dans “la tête du sujet” mais elle se manifeste largement dans ce qu’on a appelé l’intelligence collective (résultat d’apprentissages partagés). Le cerveau sort quelque part de la tête du sujet, s’ouvre aux interactions avec les autres (interdisciplinarité, interculturalité …) . Nous sommes le réseau !
Pour l’apprentissage, cela implique de nouvelles choses : apprendre à apprendre certes mais aussi la capacité de transformer l’information en connaissances, d’établir des liens entre diverses approches, de contribuer à l’intelligence collective, de faire naître des archipels d’ordre dans le désordre, de veiller aux structures précurseurs de ces structures d’ordre …

C’est sans doute ce que nous faisons un peu ici !

Bien à vous

Marcel

Pour replacer la vidéo dans le contexte du projet RESATICE, je me demandais si le connectivisme ne donne pas justement à cette notion de désordre une perspective nouvelle pour l’apprentissage en réseau ? Qu’est-ce qui distingue selon vous le connectivisme du socioconstructivisme ?

Les concepts d’ordre et de désordre que j’ai introduit lors de la discussion avec Christophe Batier méritent probablement un peu d’approfondissement afin d’en retirer l’essence. J’aimerais dresse rapidement ici un tableau de mon cheminement vers cette idée et le lecteur fera probablement le parralélisme avec les notions d’apprentissage et d’enseignement.

Tout d’abord une phrase qui me guide dans l’élaboration de ressources et dispositifs pédagogiques (à coloration technologique ou pas d’ailleurs) : Enseigner, c’est mettre en place des conditions où l’étudiant puisse apprendre.

Ensuite quelques idées : le déterminisme Laplacien dit approximativement ceci : si les variables initiales d’un système sont connues, si les règles (théories, modèles …) qui régissent le comportement du système sont connues, alors on peut prédire les états ultérieurs et reconstruire les états antérieurs du système. On voit bien l’impact de ceci sur l’enseignement programmé, certaines formes traditionnelles d’enseignement (expliquer clairement le chemin) , certaines formes d’ingéniérie pédagogique … Il s’agit pour moi d’un modèle à l’ordre “zéro” qui peut expliquer de larges tendances, des principes généraux …

Oui, mais les étudiants ne sont pas des particules élémentaires (!) qui s’orientent dans la direction du champ magnétique de l’enseignement. Des fluctuations sont observées et elles conduisent à développer le modèle plus loin. Poincaré (par exemple) dit que la connaissance des conditions initiales est quelque peu illusoire et que ceci implique que de petites incertitudes peuvent conduire à des effets divers, variés, amples … L’effet “papillon” pédagogique est inscrit dans la variété des conditions initiales, ici les pré-acquis des étudiants, les compétences variées dont ils disposent, les styles d’apprentissage et de communication tout aussi variés. L’enseignement met de l’énergie dans le système mais les effets sont pour le moins différents allant d’étudiants qui décrochent à d’autres qui feront une carrière exceptionnelle. Le principe de variété dans le dispositif pédagogique pourrait y répondre. Fatalité ?

Allant plus loin encore, Progogine (prix Nobel belge) a étudié ces structures de désordre associée à la notion d’Entropie et à celle que cette entropie ne peut que croître. Oui mais … dans certaines contextes, sous certaines conditions, des systèmes désordonnés peuvent soudainement faire apparaître des structures d’ordre qui signifient absorption d’énergie (hé oui, enseigner et apprendre ce n’est pas facile) et évacuation d’entropie. On appelle cela en gros les structures dissipatives. En gros l’apprentissage des étudiants ne pourrait-il pas être vu comme l’apparition de telles structures dissipatives ?

Cela veut dire que plonger l’étudiant dans des dispositifs désordonnés (sans connotation négative) mais riches (en entrée par les ressources et outils mis à disposition et en sortie par les compétences auxquelles ils vont contribuer) peuvent être fertiles potentiellement en termes d’apprentissage des étudiants. Réfléchir à ces conditions et contextes (ma définition initiale d’enseigner) est l’affaire des enseignants. Une réponse se trouve dans le modèle d’apprentissage que j’ai formulé afin que l’enseignant puisse s’appuyer sur des “facteurs” (au sens étymologique) d’apprentissage : (1) Motivation (sens des activités, valeur des tâches, explicitation des compétences qui seront acquises, consignes et espaces de liberté … (2) Information (qualité des ressources et connaissances antérieures, authenticité …) (3) Activités proposées (que va faire l’étudiant, le coeur des méthodes actives) (4) Interactions (structure des interactions avec l’enseignant, avec les autres étudiants …) et (5) Productions (en termes de connaissances, de compétences, de tâches, de modalités de présentation …)

Voilà un peu de mes “gouvernes” dans ce monde chaotique
Qu’en pensez-vous ?
Un peu de lecture ? M. Lebrun (2005). eLearning pour enseigner et apprendre; Academia Bruylant.

Bien à vous

Marcel

J’ai visionné avec beaucoup d’attention la vidéo et suivi vos commentaires. Je trouve tout cela passionnant. L’idée, que l’ordre puisse venir du désordre, me semble essentielle dans le domaine des apprentissages. J’y suis d’ailleurs bien souvent confronté. Je m’explique, je suis professeur des écoles en classe maternelle et tous les jours mes petits élèves échangent entre eux et se (me) posent mille questions. Les idées fusent, bien souvent nous partons dans tous les sens, mais ces échanges multiples enrichissent notre recherche de réponses. Nous sommes bien ici, à mon sens, en plein socio-constructivisme. Avec l’âge et le formatage d’une école plus centrée sur le cours magistral, le collégien, le lycéen, puis l’étudiant perd sans doute un peu ce réflexe de questionnement. Je dois dire que ma récente expérience en matière de e-learning m’a permis de retrouver cette ambiance de travail coopératif. Cette richesse des échanges à distance m’autorise à penser que nous avons vécu en formation IPM EAD à Lille cette année une expérience d’une grande richesse d’apprentissages.

Merci à tous de me laisser répondre ici

Ce que tu décris (différences de dispositif FOAD total, mixte, présentiel enrichi) n’avait pas été assez pris en compte dans mon bulletin précédent. Tu le décris très bien. Tout dépend des environnements et des formations.

En tant qu’enseignant de langue (FLE) (sensible à l’instabilité, à la spontanéité, à l’imprévu créatif, de la communication orale - auxquels en pédagogie des langues, nous sommes toujours très sensibles et recherchons sans cesse ! comme une pépite d’or trouvée au hasard du cours ), il est clair que je préfère l’option que je connais le mieux :

le désordre créatif

J’essaye de le mettre en oeuvre en pédagogie de la langue écrite avant tout et aussi dans le cadre d’une UE d’un master des sciences de l’éducation.

Je suis également tout à fait d’accord avec toi sur la remise en ordre obligatoire par l’enseignant, sur l’insuffisance de certaines pratiques technocentrées sur gadgets web2.0 et sur la volonté toujours de faire produire, construire, co-construire, co-apprendre.

En tout cas, merci de ta lecture qui enrichit ma reflexion sur mes pratiques.

Tu écris
“Il n’y a pas de parcours clairement guidé (parfois pour moi dans mon cas) comme on peut le faire dans des environnements Moodle où tout est programmé, où encore dans des produits d’e-Learning avec une succession de tâches fermées, quizz, créant un parcours – beau souvent bien léché – mais monotone et peu efficace. ”
et un peu plus loin
“Pour moi, mes activités sur web sont « simplement » (est-ce le bon terme ?) un enrichissement du face-à-face.”

Il est tout à fait heureux que les pratiques présentielles soient de plus en plus souvent enrichies par des activités distancielles via le recours aux technologies. Toutefois, il ne me semble pas que cette pratique, si elle est bien une des formes de mise à distance de la formation, puisse être entièrement assimilable à l’organisation d’un parcours totalement à distance.

Dans le premier cas, le désordre peut effectivement déboucher sur de l’ordre, en particulier parce que les séances présentielles permettent la réalisation aisée de remédiations. Dans le second, le tout distanciel, le désordre, même si il n’est pas à proscrire, peut se révéler très déstabilisant pour certains apprenants et les conduire à l’abandon.

Il n’est pas anormal que les parcours entièrement à distance soient plus “ingénierisés”. Ainsi, même dans une approche de pédagogie active, le concepteur doit prévoir, structurer et scénariser de nombreuses méta-ressources facilitant l’exploitation du dispositif. A mon sens, l’ingénierie est directement corrélée à la place de la distance dans le dispositif.

Lorsque j’observe mes pratiques, je constate que je n’interviens pas exactement de la même façon avec les étudiants que j’ai en cours présentiel enrichi et ceux pour qui l’essentiel de l’apprentissage se réalise à distance. Dans le premier cas, le désordre créatif peut plus facilement être mis en place* que dans le second. Je note aussi que le dimensionnement précis des interventions tutorales est bien plus nécessaire dans le second cas que dans le premier.

Je finirai en insistant sur le fait que l’ingénierie n’est pas synonyme d’approche pédagogique directive et qu’il y a bien des manières d’utiliser des plateformes de e-learning sans réactiver le modèle transmissif. De même, je ne suis pas certain que l’utilisation des outils du web 2.0 soient la garantie absolue d’une pédagogie active.

_________________

* A noter que le désordre, dont parlent Batier et Lebrun, est bien le résultat d’un intention pédagogique. C’est pourquoi je parle de “mise en place du désordre”. Le désordre est provoqué comme préalable à la mise en ordre, un peu comme dans le socio-constructivisme lorsque l’enseignant provoque l’émergence des connaissances préalables des apprenants avant de les confronter à de nouvelles connaissances qui amèneront au conflit cognitif.

Le désordre correspond à un dispositif où l’étudiant est plongé dans un environnement avec des ressources qu’il
doit manipuler seul ou en groupe.
Son activité est faite de commentaires dans les blogs, d’analyse de questionnement ou de prise de position dans les forums, de participation dans les wikis.
Ce qui est ici important c’est le processus.

Il faut faire attention à ce niveau aux facteurs économiques : dans un enseignement traditionnel le cours est fait en présentiel
et on évalue le travail réalisé c’est-à-dire les copies. Par contre dans une optique processus le travail est plus important pour l’enseignant .
Et cela pose aussi des problèmes de cadence pour arriver à faire travailler les étudiants dans le même rythme et ceux qui arrivent en retard
dans ce type de dispositif on du mal à raccrocher et certains même ne s’y retrouvent pas. /

Merci de cette discussion qui me permet de mettre en mots des actions que personnellement je n’écris pas assez.
Désolé de ne pas citer les références et sources( connectivisme…) citations que je lis sur beaucoup de blogs où les auteurs écrivent beaucoup mieux que moi….